Banq’un İflas Başvurusu “Kötü Niyet” Olarak Reddedildi

ABD'de iflas başvurusu yapan Banq’un talebi, bir mahkeme tarafından "kötü niyet" taktiği olarak nitelendirilerek reddedildi.

Banq, geçen yıl iflas başvurusunda bulunmuştu ve bu başvurunun, şirketi ve yöneticilerini bir alacaklının açtığı davalardan korumak amacıyla yapıldığı ifade edildi. Kripto neobank olan Banq'un başkanı Jon Jiles, N9 adlı alacaklı tarafından dava edildi.

Dava, Jiles'in fiduçiari yükümlülüklerini yerine getirmediği iddialarına dayanıyor. N9, Banq’da 3 milyon dolarlık bir paya sahip ve Jiles’in Prime Trust’ın çıkarlarını, Banq’un çıkarlarının önünde tuttuğunu öne sürüyor.

Mahkeme, Banq’un iflas başvurusunu "kötü niyet" olarak değerlendirdi ve bu başvurunun, Jiles ve şirketin, N9'un başlattığı davadan kaçınmak için bir taktik olarak kullanıldığını belirtti.

Yargıç Natalie M. Cox, kararında, bu iflas sürecinin gerçek bir iş yeniden yapılandırma girişimi olmadığını, aksine Banq'un ve Jiles'in investor davasından korunmayı amaçladığını ifade etti. "Jiles, hızlı bir şekilde sadakatinin Prime Trust’a ait olduğunu gösterdi," dedi N9'un davası.

N9'un iddiaları arasında Jiles'in Banq'un başkanı olarak eski CEO Scott Purcell ile bir rekabet etmeme anlaşması yapmaması yer alıyor.

N9, bu anlaşmanın yalnızca Purcell ile Prime Trust arasında yapıldığını ve Jiles’in Banq üzerindeki kontrolünü Prime Trust’ın yararına kullandığını belirtiyor. N9, Jiles’in bu eylemleri sonucunda Banq’un çöküşüne sebep olduğunu öne sürüyor.

Banq, Purcell’i, şirketin stratejisini kripto ödemelerden NFT’lere kaydırdıktan sonra 17.5 milyon dolarlık varlık ve teknolojiyi kendi kurduğu Fortress NFT Group isimli rakip bir şirkete transfer etmekle suçluyor. Bu durum, Banq'un iflas taleplerinin merkezinde yer alıyor.

Yargıç Cox, Banq’un iflas planının meşru bir iş yeniden yapılandırması olarak görülmeyeceğini, çünkü şirketin gelir kaynaklarının bulunmadığını ifade etti.

Cox, "Bu davanın toplamına baktığımızda, Borçlunun bu davayı açmadaki gerçek amacının başarılı bir şekilde yeniden yapılandırmak olmadığı açıktır," diyerek Jiles’in iflas sürecini 225,000 dolarlık bir krediyle finanse ettiğine dikkat çekti.

Cox, bu davanın N9'un Jiles’i görev ihlali nedeniyle takibe almasını engellemeye yönelik olduğunu belirtti. "Özünde, bu dava, Jiles taraflarının çıkarlarını öne çıkarmak için bir dava taktiği olarak açılmış gibi görünüyor," dedi.

Yargıç Cox, bu davanın gerçek bir iflas davası olmadığını, Banq, Purcell ve Jiles arasındaki bir anlaşmazlık olarak değerlendirildiğini kaydetti. Bu durum, Banq'un ve Jiles’in karşı karşıya olduğu hukuki mücadeleyi daha karmaşık hale getiriyor.

Mahkemenin aldığı bu karar, iflas yasalarının amacını ve kötü niyetli başvurulara karşı nasıl korunacağını bir kez daha gündeme getirdi. Banq’un geleceği belirsizliğini korurken, Jiles’in de karşılaşabileceği hukuki sonuçlar, şirketin itibarını ve mali durumunu etkileyebilir.